兔年之始，“法輪功”所謂第一媒體“明慧網(wǎng)”刊登一則消息，稱“大陸疫情嚴重”，“中國疫情三年多來，死亡總?cè)藬?shù)已超過四億，這波疫情結(jié)束時會達到五億”。據(jù)說，這則消息源自“法輪功”頭目李洪志之口。然而，這則消息一經(jīng)刊出，立即引起了軒然大波，特別是在“法輪功”內(nèi)部，出現(xiàn)了截然不同的對立態(tài)度，有的修煉者信之鑿鑿，有的修煉者則認為無稽之談，兩方不斷以文章、視頻等方式相互攻訐。

有支持者撰文，對該“四億說”言論表示認可，理由很簡單，因為這個數(shù)字是出自李洪志之口，而李洪志是其“師父”，是神一樣的存在。反之，有反對者則錄制視頻表示，雖然承認李洪志是其“師父”，但是不相信李洪志有這樣的“計數(shù)能力”，就如同不相信李洪志有駕駛波音737的能力一樣。兩方間的爭論此起彼伏，熱鬧非凡。

首先，言之有據(jù)當是基本的要求。盡管該“四億說”出自“法輪功”頭目李洪志之口，但他卻并沒有提供任何可以證明這則消息確實可信的事實證據(jù)，就像李洪志一貫歡喜信口開河，講一些沒有根據(jù)的天方夜譚似的事情一樣，譬如李洪志在《轉(zhuǎn)法輪》一書中自詡曾在貴州的山洞中與明代修煉成人形的“蛇仙”斗法，沒有任何確實的證據(jù)佐證。顯然，僅憑李洪志一面之詞，沒有證據(jù)證明的這則消息，難以服眾，也是可以理解的，畢竟“法輪功”修煉者并非人人都對李洪志崇拜到盲從的地步。

其次，信有盲信與確信兩種情形。顯然，較之“更頑”之流的盲信，同是“法輪功”修煉者的虞超等都不愿意相信“中國疫情三年多來，死亡總?cè)藬?shù)已超過四億，這波疫情結(jié)束時會達到五億”這則消息的真實性，顯然，他們要理智許多。虞超認為，盡管他仍然將李洪志視為“師父”，但李洪志并不具備相對的“計數(shù)能力”，顯然，他與“更頑”那種“不質(zhì)疑”的態(tài)度不同，他是持“質(zhì)疑”的態(tài)度，不愿意在沒有確鑿證據(jù)的情形下，盲目相信這則消息，即使這則消息源自于其“師父”李洪志之口。由此也可以看出，“法輪功”內(nèi)部也存在著不同，有的修煉者只知一味盲目相信李洪志，而另一部分修煉者則并非一味盲信，在某些問題上，保持著自己的認識與判斷。這也意味著李洪志如果繼續(xù)信馬由韁、信口開河，可能會招致更多內(nèi)部質(zhì)疑。

再次，“法輪功”向來標榜“真”，然而，衡量“真”是有標準的，譬如一篇論文，只有論點，沒有論據(jù)，能令人信服嗎？顯然不能。因為缺乏論據(jù)的支撐，觀點不具備令人相信的真實性。所以，“真”需要事實證據(jù)的支撐、佐證?？鬃诱f過：不能“聽其言而信其行”，而要“聽其言而觀其行”。為什么要觀其行呢？因為只聽其言，就信其行，難免上當受騙；反之，既聽其言，更觀其行，看其是否言行一致，再決定是否信之，就不容易上當受騙。觀察李洪志的言行，不難發(fā)現(xiàn)，多有悖謬，譬如20余年前李洪志曾經(jīng)聲稱，“法輪功”修煉者逾億，然而中國政府依法取締“法輪功”之時，調(diào)查結(jié)果卻是相差甚遠。

再次，李洪志一向高舉“真、善、忍”的大旗，“法輪功”邪教媒體也以此自我標榜，然而，此番“明慧網(wǎng)”刊登李洪志的“四億說”，是否核實過這組數(shù)據(jù)的真實與可靠性，若核實過，是如何核實的，有無具體事實可以擺列出來？若未核實過，刊登這則消息符合其所標榜的“真、善、忍”嗎？顯然，這則消息的刊登，反映出一個嚴重的問題，即李洪志與“明慧網(wǎng)”在缺乏必要根據(jù)的情形下，隨口一說，隨意刊登，極不嚴肅，與其所標榜的“真、善、忍”背道而馳，以致“法輪功”內(nèi)部也出現(xiàn)不同態(tài)度，盲信者有之，不信者更有之，爭吵不已。在此種情形下，“更頑”之流撰文表示“不質(zhì)疑”，盲信李洪志的無據(jù)之言，又何真之有呢？！

最后，“真”是求得的，不是編造的。任何數(shù)據(jù)，不能隨意編造，否則就會失真。李洪志及其“法輪功”，向來自詡“真、善、忍”，何以在修煉者人數(shù)、“三退”人數(shù)、中國三年疫情死亡人數(shù)等數(shù)據(jù)問題上，只提供數(shù)據(jù)，而不提供得來之根據(jù)？如此之數(shù)據(jù)，有何真實可靠可言？豈非隨口編造之結(jié)果，焉能符合其所標榜的“真、善、忍”？豈非是掛羊頭賣狗肉，有何可信度？

總之，“法輪功”邪教媒體所刊登的“四億說”，源自李洪志的信口雌黃，也只能作為無據(jù)之言，茶余笑談，不必認真對待。